2017-02-28 08:11:56

　　商品特有名稱、包裝、裝潢，猶如商標發(fā)揮著區(qū)分商品或服務(wù)來源的標識作用。保護商品特有名稱、包裝、裝潢，目的在于維護該商品生產(chǎn)者的商業(yè)聲譽，使公眾對該商品特有名稱、包裝、裝潢的顯著性和商業(yè)價值進一步認可。

　　案情

　　“猴姑”餅干系原告江中食療公司生產(chǎn)，2013年9月至2014年5月全國近20家衛(wèi)視每月共發(fā)布“猴姑”餅干廣告約3000次，廣告費2億多元。2014年3月，市場調(diào)查結(jié)果顯示“猴姑”餅干知名度、購買率等指標持續(xù)上升。至2014年5月31日,“猴姑”餅干的銷售額超3.5億元。

　　2014年7月，原告對市場銷售“猴頭菇”餅干進行證據(jù)保全。“猴頭菇”餅干包裝盒底部注明制造商：寶嘉達公司;出口商：**家公司。

　　原告請求法院判令：寶嘉達公司、**家公司立即停止生產(chǎn)、銷售仿冒“猴姑”餅干產(chǎn)品特有名稱、包裝、裝潢的侵權(quán)產(chǎn)品;共同賠償原告100萬元。

　　**家公司辯稱，原告商品名稱未顯特有性，不具有區(qū)別商品來源的功能。**家公司合理使用產(chǎn)品主要原料“猴頭菇”名稱，紙盒包裝、裝潢與“猴姑”不同。寶嘉達公司辯稱，即使構(gòu)成不正當競爭也應(yīng)由**家公司承擔責任。

　　裁判

　　江西省南昌市中級人民法院審理認為，原告大投入、高強度發(fā)布廣告宣傳“猴姑”餅干，應(yīng)認定該商品為知名商品。“猴姑”餅干的裝潢在于其色彩、文字、線條和圖案的使用與搭配，及對這些要素的組合，由此獲得的整體視覺效果獨特，該名稱、包裝和裝潢經(jīng)過大量使用與宣傳，具有區(qū)別商品來源之功能。據(jù)此認定“猴姑”餅干的名稱、包裝和裝潢具有特有性。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“猴姑”餅干屬同種商品。比對“猴頭菇”餅干與“猴姑”餅干的裝潢，主視圖均采用上、中、下三段式，上端為圓形餅干圖案、中間為商品名稱、下端為菌類圖案，色調(diào)相同，要素組合相同，文字、圖案的使用與搭配極為近似，視覺上基本無差別，消費者以普通注意力容易混淆或誤認。判決：寶嘉達公司、**家公司立即停止生產(chǎn)、銷售仿冒“猴姑”餅干的特有裝潢的侵權(quán)產(chǎn)品;連帶賠償原告經(jīng)濟損失20萬元。

　　**家公司上訴稱，“猴頭菇”餅干的包裝、裝潢未仿冒“猴姑”餅干。**家公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品突出使用“閩**家”商標，消費者足以通過該商標辨認并選購商品，請求改判駁回原告全部訴訟請求。

　　江西高院審理認為，**家公司擅自使用與“猴姑”餅干特有裝潢極其近似的包裝、裝潢，意在搭便車謀求不當利益，違反了反不正當競爭法第五條第(二)項不得擅自使用他人知名商品特有裝潢的規(guī)定，構(gòu)成對原告的不正當競爭，遂維持原判。

　　評析

　　**家公司、寶嘉達公司是否構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢，需要解決如下三個問題：所要保護商品的知名度;商品的名稱、包裝和裝潢是否特有;被訴侵權(quán)產(chǎn)品的名稱、包裝和裝潢與所要保護商品的名稱、包裝和裝潢是否相同或相似。

　　1.“猴姑”餅干是否為知名商品

　　《**人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》**條規(guī)定：“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第五條第(二)項規(guī)定的‘知名商品’”。“猴姑”餅干自2013年9月開始生產(chǎn)銷售，經(jīng)全國近20家衛(wèi)視大范圍、高頻次廣告宣傳，全國廣大消費者迅速知曉并購買該商品，據(jù)此應(yīng)認定該商品滿足了“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉”的條件，為知名商品。

　　2.“猴姑”餅干是否構(gòu)成商品的特有名稱、包裝和裝潢

　　原告使用“猴姑”餅干名稱、包裝和裝潢之前，市場上并無他人已使用相同或相似名稱、包裝和裝潢。“猴姑”餅干的裝潢在于其色彩、文字、線條和圖案的使用與搭配，以及對這些要素的組合，由此獲得的整體視覺效果具有特有性，該名稱、包裝和裝潢經(jīng)過使用與大量宣傳，具有區(qū)別商品來源的特征，故應(yīng)認定“猴姑”餅干的名稱、包裝和裝潢屬特有。

　　3.“猴頭菇”餅干是否仿冒“猴姑”餅干的特有名稱、包裝和裝潢

　　“猴姑”餅干與“猴頭菇”餅干商品種類相同，包裝盒大小形狀相仿，在基色、主、側(cè)視面畫面結(jié)構(gòu)、要素基本相同，區(qū)別在于其文字為“猴頭菇”、主視圖下部猴頭菇實物圖及使用了相比“猴頭菇”文字小得多的小號藍字“閩**家”商標稍有不同，視覺感官無明顯差別，特別是在普通公眾隔離比對時，兩者的裝潢及文字，難以因不同商標分辨為不同商品，依據(jù)《**人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，應(yīng)認定二者構(gòu)成近似。作為同種商品，裝潢主要部分高度近似，甚至主視圖上部餅干圖案都無區(qū)別情況下，消費者以普通注意力購買時極易造成混淆和誤認。因此，**家公司、寶嘉達公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有裝潢的不正當競爭。